Главная / Молитвы, Медитации / Л витгенштейн устанавливает культ. Людвиг Витгенштейн: биография и интересные факты

Л витгенштейн устанавливает культ. Людвиг Витгенштейн: биография и интересные факты

Поводом подумать о личности одного их самых оригинальных философов ХХ века, каковым является Людвиг Витгенштейн, послужила для меня интереснейшая статья Б.В. Бирюкова и Л.Г. Бирюковой «Людвиг Витгенштейн и Софья Александровна Яновская» . В этой статье не только проливается свет на загадочный для биографов Витгенштейна эпизод из его жизни - на его поездку в СССР в 1935 году, но и ставится вопрос, который мне бы не хватило духу поставить в научной публикации, а именно, не дутой ли величиной является Витгенштейн. Нельзя не отдать должное решительности и научной добросовестности авторов - сегодня «не принято» вести серьёзный разговор о значимости того или иного мыслителя, а авторитеты определяются индексом цитирования или любовью публики к магическим формулам, вроде «Язык - дом бытия». С Витгенштейном случай особый. В каком-то смысле «за него» аналитическая традиция, начиная с Рассела, представленная людьми, претендующими на трезвость ума. С другой стороны, фильм о Витгенштейне снимает «авангардный» и во всех отношениях «нетрадиционный» режиссёр Деррек Джармен, т.е. права на Витгенштейна демонстрирует маргинальная среда. Достаточно познакомиться с материалами, опубликованными в сборнике «Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель» , чтобы понять, почему это так. Личность Витгенштейна сопоставима с личностью Сократа, его жизненный обиход и повороты судьбы производили на современников большее впечатление, чем идеи и труды. Эффект Витгенштейна хорошо выразил его отечественный биограф В. П. Руднев, назвав Витгенштейна «божественным» . В этом эпитете есть и снижающая ирония, и двусмысленный комплимент, но больше - удивления.

У меня нет никаких новых данных о Витгенштейне, т.е. у меня нет оснований для научного разговора, а есть только некоторые интуиции литературного характера, материалом которых служат периферийные обстоятельства и просто догадки. Я попытался вообразил себе персону Витгенштейна, воспользовавшись условной стилистикой фильма Деррека Джармена и обращаясь к биографическим материалам лишь за деталями. На мой взгляд фильм Джармена очень хорош, и личность Витгенштейна там передана убедительно, но у меня получилась иная «версия» Витгенштейна, этическая.

Витгенштейн представляется мне невротиком с обострённой рефлексией, для которого центральным вопросом жизни был вопрос: «За что я гомосексуалист?» В нём каждодневно происходило столкновение вожделеющей гомосексуальной телесности и неистового романтически-идеалистического разума. Но первая струя - его гомосексуализм, была доминирующей. И сейчас ещё гомосексуалист не живёт в ладу с собой и миром, а что уж говорить про культурного человека XIX века, христианина, еврея по крови, уроженца сверхреспектабельной буржуазной Вены. Но Витгенштейн это не пациент Фрейда. Из их общения ничего бы не вышло. Фрейд «помогал» человеку с маленьким сознанием и коротенькой рефлексией перестать бояться и стесняться того, чего обязывали бояться и стесняться привычка и социокультурные навыки. Чувственные аффекты вне нравственности, освобождённые от «предрассудков», телесность, реализующая себя во всех отношениях свободно - к такому результату ведёт фрейдовская эмансипация тела. Её успехи очевидны: массовая культура сделала общим местом противоборство маньяка и психоаналитика, поместила в каждую голову «компетентность» в вопросах психологии и пола, напечатала в каждом журнале психологический тест, и процесс, запущенный Фрейдом, идёт всё дальше и дальше под девизом «Удовольствие - высшая ценность!». Но этот путь эмансипации тела не мог бы пройти в XIX веке (округлим до 1918 года) человек культуры. Чайковский, Танеев, Брамс - факты из жизни этих людей свидетельствуют об их борьбе со своим явным или латентным гомосексуализмом. Они навсегда были обречены на тяжёлое внутреннее противоречие, нравственное нетерпение себя, удивление и кошмар от себя. Гомосексуализм свой они не могли сделать предметом явного осознания, не признав себя тем самым носителями чудовищного «порока и извращения», т.е. не признав себя изгоями. Для Чайковского актуален был не «бытовой» гомосексуализм, который современному невротику самое большее осложнит жизнь необходимостью человеческих контактов, которых он боится (таким, мне кажется, был Готтлоб Фреге), здесь под вопрос ставится собственное бытие как нравственного человека, отрицание которого равносильно смерти. Эту невыносимую тяжесть борьбы с телесностью, которая не может закончиться ничем иным, кроме как гибелью героя, изображает знаток проблемы Томас Манн в своей новелле «Смерть в Венеции» и, столь же убедительно, - Лукино Висконти в одноименном фильме. Попытка свести дело к психофизике, объяснить всё генами, рефлексами, нейронами, розгами, пролетарским происхождением или чем-либо иным житейским, обыденным, пошлым для человека культуры в то время была почти невозможна; и Оскар Уайльд выгнал бы Фрейда с возмущением. Фрейдизм и психоанализ обывательски и «мелкобуржуазно» пошлы, они несовместимы с «большим стилем» культуры XIX века.

Витгенштейн младше Верлена, Уайльда и Пруста, т.е., вообще говоря, вполне мог бы внутренне «легализоваться», но для него это не представлялось возможным. По своему духу Витгенштейн старше своего времени. Убавить ему ума, добавить жажды славы и властных амбиций, и получился бы фанатичный предводитель религиозной секты - его личность уникальна по степени внутреннего нравственного напряжения. Это единственное, что может объяснить Витгенштейна в целом: он не был в полном смысле этого слова ни учёным, ни философом, и не ясно, был ли он где-либо по-настоящему талантлив, доминировала ли в нём какая-либо даровитость, которая определяет жизнь и судьбу учёного, философа или художника, когда достигает известной величины. После Первой мировой войны толстовство могло быть уделом только того, кто внутренне не слабее Толстого, и Витгенштейн был, мне кажется, наделён мощным «классическим» нравственным сознанием, жившим в теле гомосексуалиста в эпоху эмансипации и крушения культуры XIX века. Это не могло не быть причиной внутреннего разлада, достигшего в силу обострённости всех его реакций, огромного и разрушительного масштаба. Пока было возможно, пока старый мир стоял, Витгенштейн пытался найти опору в главных ценностях этого мира - в науке и в искусстве. Этим объясняется его необычайная активность, заинтересованность и разбросанность в учёбе, научных занятиях, переписках, поездках и контактах. Ещё одной ценностью был патриотизм, воплощённый в наступившей мировой войне, которая для немецкой, австрийской, а также английской, французской и русской буржуазии представлялась делом настолько правым и хорошим, что молодые поэты (например, Георг Тракль и наш Николай Гумилёв), музыканты (Фриц Крейслер), учёные (сын Виламовица-Мёлендорфа) и художники, которые в наше время все в основном пацифисты и уклонисты, охотно и даже добровольцами уходили на фронт. Так и брат Витгенштейна - пианист, и сам Людвиг, на взгляд любой призывной комиссии непригодный к службе, отправились добровольцами. Что двигало Витгенштейном? Внутренняя сила нравственного сознания, которое кормилось общей тогда иллюзией, что разумно и хорошо всё, что совершается в благоустроенной и беспримерно богатой Европе . Охлаждение наступило, как мы знаем, очень скоро, и разочарование, которое сопровождало гибель рациональной и, одновременно, романтической эпохи XIX века, определило весь послевоенный строй жизни. Прежнего рая не вернуть, а потому - всё можно. Столпы культуры, которая помогала Витгенштейну спасаться от себя, т.е. от своей гомосексуальности, рухнули, не стало внешней опоры для его нравственного Я. Витгенштейн пишет «Логико-философкий трактат», как Флоренский - «Столп и утверждение истины», т.е. с приоритетом стиля над содержанием. Стиль трактата только кажется позитивистским, претендующим на доказательность. На самом деле, это примитивизм, который сопровождается тривиализацией и символизацией содержания. Последнее - самое главное. «Трактат» - это символ, это демонстративное «начинаем всё сначала», его профетические положения звучат в стиле модернистской мистерии: «Люди, львы, орлы и куропатки». Можно вообразить рисунок на афише мистерии «Логико-философский трактат»: в подобии садовой беседки, сооружённой из обгорелых досок, на фоне развороченного войной парка сидит на бревне человек в военной шинели с клеёнчатой тетрадкой в руках. Витгенштейн, как известно, делал записи именно в таких тетрадках и в окопе творил философию «заново» не за письменным столом, поэтому получилось у него по содержанию «не очень», но ярко, гордо и символично. Интуиция к стилю объясняется всё той же его внутренней борьбой с собой. Бывает так, что никакие самые глубокие мысли и теоретические построения не могут облегчить душевных мук, а простая мелодия может. Для Витгенштейна «всё сначала» было такой мелодией, мотивом, привлекательным для него во всём по сродству любого начинания нового с его надеждой на обретение внутренней гармонии. Он всё время искал среду, в которой мог бы чувствовать себя легче в своём конфликте с телесностью и искал на эмоциональном, а не на рациональном уровне. Концепции и теории не могли ему помочь своим содержанием, но только стилем и формой. Я думаю, это у многих так, но Витгенштейн был страдальцем из страдальцев.

Итак, с происшедшим во время войны культурным переворотом Витгенштейн лишился поддержки культурной среды. Представим себе, что Брамс или Чайковский дожили до 30-х годов, общаются с Фрейдом и читают Пруста. Я думаю, они бежали бы без оглядки в тёмный лес и горы, мир представился бы им сошедшим с ума. Витгенштейн первое время пытается продолжать борьбу с собой по-старому и для этого пытается скрыться от послевоенной раскрепощённой общественности, остаться наедине с собой, природой, «простыми» людьми, детьми и Толстым, в котором он ищет опоры автономии своего нравственного сознания. Если бы Витгенштейн был пошл, то он использовал бы раскрепощение нравов в свою пользу. Но он был весь снизу доверху нравственным субъектом и хватался за любые поводы, чтобы не ехать в Кембридж, потому что Кембридж манил и соблазнял его в плохом смысле этих слов. Дух новой эпохи «после нас хоть потоп» он должен был чутко уловить. Но горное селение не было создано для отшельника такого масштаба: эксперимент с преподаванием не удался, детей он, скорее всего, действительно бил от всей души, мстя за отсутствие в них спасительной для него чистоты. Витгенштейну было бы комфортней в обстановке запретов, чопорности, буржуазности старой Вены, но её уже не было. В конце концов, он сдаётся и попадает в Кембридж, где его встречает знаменитый экономист Мейнард Кейнс - гомосексуалист, не делающий из этого проблем, и предводитель гомосексуального сообщества. Витгенштейну всегда было в тепличной обстановке Кембриджа очень плохо. Он оказался вовлечён в гомосексуальную «тусовку», его телесность временно одержала верх, что сопровождалось нравственными страданиями, которые не с кем было разделить - слова «краснеть», «смущаться», «стесняться» не подходят для реакций Витгенштейна, но в той или иной ситуации были бы уместны для Кейнса, - они были как будто из разных миров. Конечно, временами гомосексуальное в себе Витгенштейн попытался сделать обыденным, привычным и тем самым умерить, лишить его роли доминанты, но из этого ничего не выходило, он продолжал ощущать это своё начало как болезненную часть себя и не освобождался от самокопания и самообличения.

Странный стиль преподавания, который мог показаться «причудами гения» на самом деле был следствием фатальной раздвоенности Витгенштейна, его неспособности «профессорствовать», т.е. думать о чём-либо сколько-нибудь долго и последовательно. Иногда его должно было охватывать омерзение от учёных мыслей и занятий, как от праздного, ненужного и тщетного по сравнению с нравственной проблемой его личности. Постоянное внутреннее движение нравственного сознания не позволяло ему даже читать философские книги - восприятие непрерывно сбивалось потоком собственных мыслей и чувств, которые вызывались в нём по всякому поводу. Не будь Витгенштейн невротиком и гомосексуалистом, а главное, не будь он собой, он был бы, несомненно, крупной фигурой в том деле, которым захотел бы заняться. Я не думаю, что это непременно была бы философия, логика или математика, но даровитость его кажется мне несомненной.

Популярность Витгенштейна в Кембридже - внезапная, полная и длившаяся до конца его жизни, объясняется рядом факторов социокультурного характера. Англичане знают толк в чудачествах: и Рассел фигура специфическая, а Мур и подавно, так что появление чудака из чудаков - Витгенштейна не могло пройти незамеченным. Главное же, что он был искренен и исполнен неподдельного пафоса мысли. Эта его интеллектуальная нативность, своего рода примитивизм в самой его фигуре и в его мыслях, честность ума не могли не привлечь кембриджских «ботаников». (Было бы интересно сравнить появление и популярность Витгенштейна в Кембридже с появлением и популярностью Джордано Бруно в Витенберге.) Вхождение же Витгенштейна при возвращении в Кембридж в гомосексуальное сообщество, которое, как и сегодня, в некоторых сферах жизни задаёт тон, закрепило результат. Трудно представить, что гомосексуальная инициация Витгенштейна в Кембридже случилась ещё до Первой мировой войны, в тот период он ещё мог на что-то опереться в попытке обмануть свою гомосексуальность и самого себя. Форма этого обмана - энтузиазм, эксцентричность, чудачество.

В поиске среды, в которой он не чувствовал бы боли, Витгенштейн обращается к социальным новшествам своего времени. СССР не мог не показаться ему привлекательным хотя бы по имиджу, который создавала себе страна - молодые и мускулистые рабочие и работницы, со спокойствием и радостью в свежих лицах единым строем вышагивающие к светлому будущему, визуально ласкали и соблазняли страдающего Витгенштейна. Здесь сказались и левацкие симпатии окружения, и близкие романтическому сознанию Витгенштейна идеи равенства и братства с простыми людьми. «Простота» здесь специфическая - тяга гомосексуалиста аристократа к такому же простолюдину хорошо описана Прустом (барон Шарлю). Но для Витгенштейна эта тяга бессознательно маскируется (рационализируется) нравственно безупречным мотивом - вдруг люди в СССР живут иначе, относятся друг к другу иначе, вдруг их помыслы едины и чисты? Здесь, вливаясь в массу, кажется, можно начать жить как часть коллективного тела, испытывая ту радость обезличивания, какую испытывают большинство от коллективных или командных действий (такого рода интуиции гениально поняты и прочувствованы Андреем Платоновым). У Витгенштейна был военный опыт, он ходил строем, спал в казарме, лежал в окопе, делил опасность с другими, т.е. испытывал ощущение принадлежности людской массе, коллективному телу. Радикализация этого опыта была увидена им в жизни советских людей. Феномен «самозабвения» можно и сегодня наблюдать в рабочих коллективах на производствах, где рабочий день фактически ненормирован (по тем или иным причинам). Рабочие, в особенности прибывшие из ближнего зарубежья, проводят иногда на работе - в цехе, мастерской и т. п. сутки, двое, трое, неделю, несколько недель. Как в антиутопиях, рабочие живут прямо на производстве, спят почти не раздеваясь в подсобках, питаются чем-попадётся, хотя и обеспечены некоторыми принесёнными с помойки и отремонтированными бытовыми приборами - стиральной машиной, холодильником, чайником и телевизором. При этом и местные рабочие, и прибывшие на заработки не проявляют какой-то особой «капиталистической» озабоченности деньгами, так что задержки выплат, если они случаются, не вызывают бурь возмущения, как и финансовые наказания со стороны администрации. На мой взгляд, когда вследствие комфортности нахождения в коллективе для человека отходят на задний план его производственные, финансовые, бытовые или семейные обстоятельства, то это ни что иное, как проявление инфантилизма. Испытываемые здесь и теперь позитивные эмоции коллективизма «вытесняют» все иные мотивы и интересы, люди как будто «заигрались», забыли кто они, что и зачем они делают. В подтверждение могу сослаться на то, чем рабочие, живущие в цехе, питаются - сникерсы, пряники, лимонад, и на манеру их общения друг с другом (вне зависимости от возраста) - шлепки, толчки, щелбаны, возня . Схожему аффекту и тоже не без инфантилизма поддался Витгенштейн, когда почувствовал в себе тягу к советским массам. Он хотел жить в казарме, в бараке с простыми людьми, а не работать профессором, он искал неиспорченного окружения, пусть даже и пропитанного идеологией, с которым он мог бы слиться и заставить тем самым свой порок умолкнуть.

Чтобы отправиться в СССР, нужен был какой-то научный предлог. Рекомендация Рассела открывала возможность изложить его послу СССР в Лондоне и наверное Рассел помог Витгенштейну предлог изобрести - он полистал журналы и порекомендовал назвать фамилии Колмогорова, Жегалкина, Гливенко и некоторые другие. Ясно, что имена С.А. Яновской и Т.Н. Горнштейн, с которыми Витгенштейн главным образом и общался в СССР, в разговоре не звучали, поскольку про них ни Рассел, ни Витгенштейн ничего не знали. Яновской и Горнштейн поручено было как проверенным коммунисткам «поработать» с Витгенштейном. Разумеется, Витгенштейна «пасли» спецслужбы и, скорее всего, хотя виза и была туристической, поездка его планировалась индивидуально, и ездил он не в составе группы туристов. ГПУ наверняка хотело завербовать Витгенштейна, с ним соответствующую работу вели, а когда надо было отчитываться, отчитались об успешности этой работы. Именно этим можно объяснить появление в 1998 году на всемирном философском конгрессе в Бостоне сообщений о том, что Витгенштейн был советским агентом (я, к сожалению, не знаю, кто именно об этом докладывал). Ясное дело, что он им не мог быть в силу своих личностных особенностей, но числиться в списках мог вполне, а может быть и теперь ещё числится. Разочарование Витгенштейна от поездки в СССР понятно. Мечта осталась мечтой, и его разговоры о повторной поездке были не более чем воспоминанием о мечте. Витгенштейн, ожидавший от каждой перемены в жизни облегчения своей тяжёлой участи, особенно многого ждал от поездки в СССР, так что и воспоминания о своём энтузиазме были для него дороги.

Витгенштейн не попал под влияние ни немецкого, ни советского тоталитаризма. В замечательной картине «Гибель богов» уже упомянутого ранее Лукино Висконти главный герой - невротик, не способный контролировать свои чувственные аффекты и страдающий от своей порочности, обретает силу и уверенность в нацизме, причём как в его маскулинной эстетике, так и в коллективном теле. Этот персонаж выведен по следам Ставрогина и Витгенштейн близок им обоим в своей слабости, но не в своей силе. Он не мог бы попасть ни в наци, ни в террористы благодаря своим могучим нравственным силам. Вдобавок его удержали бы и национальность, и взыскательность ума, и, что немаловажно, вкус. В силу последнего он прошёл мимо всякого модного эзотеризма - как восточного, так и западного толка. Именно вкус, эстетическое чутьё привели его к рационалистам англичанам, каждый раз начинающим философию «заново» (стиль Витгенштейна и Рассела - это строгий, «прозрачный» поздний модерн), а не к академическим немецким философам вроде Николая Гартмана (эклектика, биденмайер), мистификаторам, таким как Мартин Хайдеггер (тоталитарный ампир) или теософам (французистый, «цветущий» модерн). Близкий по духу обновления Эдмунд Гуссерль отпугнул бы Витгенштейна «профессорством» и гигантоманией (его стиль - пафосный конструктивизм) - для Витгенштейна характерна камерность .

Жизнь Витгенштейна содержит множество примеров постоянного стремления лишиться комфорта и стабильных жизненных условий. Витгенштейн скорее всего считал себя слишком порочным для них, недостойным и незаслуживающим благ жизни. Меньше всего он ставил себе в заслугу свои философские труды. Возникшие у него прочные гомосексуальные привязанности добавляли к убийственной самооценке мысль о слабости воли и неспособности противостоять пороку. Он должен был казнить себя и за то, что в связь с ним был вовлечён другой человек. Его работа санитаром и лаборантом в госпитале во время Второй мировой войны должна была ощущаться как искупление. Вместе с тем, он, видимо, не был религиозен, и значит искупление происходило перед лицом внутреннего судии. В каком напряжении проходила вся его жизнь страшно даже подумать, и его мало кто мог понять среди кембриджских друзей, людей известных и знаменитых, слишком вовлечённых в сюжеты науки, политики, честолюбия и прогресса.

Людвиг Витгенштейн: кратко о философе и философии

Людвиг Витгенштейн считается одним из самых значимых философов ХХ в. Особенно сильно он повлиял на развитие аналитической философии. Витгенштейн родился 26 апреля 1889 г. в Вене, в одной из самых богатых и влиятельных семей Австрии. В 1908 г. он поступил в Манчестерский университет для изучения инженерного дела (конструирования летательных аппаратов) и вскоре очень заинтересовался работами Готлоба Фреге и философией математики.

1911-1913 гг. Витгенштейн, по совету Фреге, провел в Кембридже, где был учеником и помощником Бертрана Рассела. Там Фреге и Витгенштейн вместе изучали основы логики. Время от времени Витгенштейн уезжал в Норвегию, где мог жить до нескольких месяцев, пытаясь найти решение проблем, которые обсуждал с Фреге. В 1914 г., когда началась Первая мировая война, Витгенштейн добровольцем отправился на фронт в составе австрийской армии. В 1917 г. он попал в плен и до конца войны оставался в лагере для военнопленных. В этот период Витгенштейн практически полностью написал одну из самых значимых своих работ - «Логико-философский трактат». Книга вышла на немецком и английском языках после войны.

К 1920 г. Витгенштейн практически перестал интересоваться вопросами философии, полагая, что все главные проблемы решены в его «Трактате». Он отказался от своей доли наследства в пользу братьев и сестер и за следующие девять лет перепробовал несколько разных профессий в Вене. В 1929 г., после бесед с участниками Венского кружка о философии математики и науке, Витгенштейн решил вернуться в Кембридж и изучать философию. Это обозначило существенный сдвиг в его мировоззрении, а его лекции, диалоги и письма этого периода иногда называют «средним этапом философии Витгенштейна». Именно в это время он отказывается от догматической философии (которая включает не только традиционные философские работы, но и идеи, высказанные в его же книге).

В 1930-1940-е гг. Витгенштейн активно проводит семинары в Кембридже. В это время (период, который нередко называют «поздним этапом философии Витгенштейна») он создает самые важные свои философские работы, включая революционную идею сдвига от формальной логики к обычному языку, скептицизм по поводу притязаний философии и размышления о математике и психологии. Витгенштейн планировал включить все эти идеи в свою вторую книгу, озаглавленную «Философские исследования», но в 1945 г., когда уже была готова финальная рукопись, он изъял ее из печати. Книга опубликована посмертно. Следующие несколько лет Витгенштейн провел, путешествуя и развивая свою философскую теорию, вплоть до своей смерти в 1951 г.

Ранний этап философии Витгенштейна

Этот этап отражает книга «Логико-философский трактат». Витгенштейн опирается на работы Бертрана Рассела и Готлоба Фреге и выступает против универсального подхода к их логике, в рамках которого логика представлена общим набором законов и называется основанием, на котором строятся знания.

«Логико-философский трактат» включает семь основных положений.

1. Мир есть всё то, что имеет место.

2. То, что имеет место, что является фактом, - это существование атомарных фактов.

3. Логический образ фактов есть мысль.

4. Мысль есть осмысленное предложение.

5. Предложение есть функция истинности элементарных предложений. (Элементарное предложение - функция истинности самого себя.)

6. Общая форма функции истинности: [ρ, ξ, N(ξ)].

7. О чем невозможно говорить, о том следует молчать.

Фактически Витгенштейн утверждает, что у логики нет законов и ее нельзя представить в виде свода законов, потому что она существенно отличается от остальных наук. Сама гипотеза о существовании законов логики становится результатом предположения, что логика - это наука. Но логика - нечто совсем иное. Она имеет форму, но не имеет содержания. Сама по себе она не говорит ни о чем, но именно она определяет структуру и форму всех высказываний.

Далее Витгенштейн размышляет о роли системы языка. По его мнению, языковая система подходит только для описания фактов. Он утверждает, что язык не подходит для рассуждений о ценностях, идеях, относящихся к чему-то внешнему, за пределами мира, о том, что обсуждает мир в целом (а значит, некоторыми направлениями философии, в том числе эстетикой, этикой и метафизикой, невозможно заниматься, пользуясь языковой системой).

Например, этические принципы человека - следствие его взгляда на мир и образа жизни. Как это сформулировать в качестве закона? Витгенштейн утверждает, что этические взгляды человека (а также большую часть философии) можно только продемонстрировать, но не выразить словами. Он переформулировал цель философии и заявил, что это не доктрина, а следовательно, к ней нельзя относиться догматически. По Витгенштейну, философ должен использовать логический анализ, чтобы показать, в чем заключается ошибка традиционных философов (все предположения он считает не имеющими смысла), и должен исправлять тех, кто говорит то, что невозможно выразить. Витгенштейн даже признает, что его книга опасно приблизилась к черте, где она не будет иметь смысла, как и все утверждения.

Поздний этап философии Витгенштейна

В «Трактате» утверждается, что философия не терпит догматического подхода, и Витгенштейн осознает, что его работа не лишена этого недостатка. Поэтому его более поздние работы, особенно «Философские исследования», характеризуются практически полным отказом от догматизма. Тем самым Витгенштейн уходит от логики к обычному языку, который, по его мнению, должен быть основой для любого философа. В своей книге он подробно рассматривает новый способ отношения к языку и утверждает, что цель философии должна быть терапевтической.

Обсуждая значение слов, Витгенштейн утверждает, что значение слова определяется его использованием, а не каким-то видом абстрактной связи между реальностью и языком (это существенное изменение по сравнению с ранними взглядами философа). Значения слов не закреплены и не ограничены. Они могут быть туманными, переменными, но остаются полезными.

Чтобы подтвердить, что значение слова не неизменно и имеет множество использований, Витгенштейн вводит термин «языковая игра» и часто возвращается к этой идее. В то же время он не дает точного определения этого термина, словно для того чтобы ярче показать изменчивость и разнообразие языка. Однако даже в отсутствие четкого определения нет затруднений в его понимании и правильном использовании. Тем самым Витгенштейн доказывает, что обычный язык адекватен сам по себе, а попытки «копнуть глубже» не приводят ни к чему, кроме необоснованных обобщений.

Большая часть книги «Философские исследования» посвящена языку психологии. Велико искушение решить, что слова «мышление», «намерение», «понимание» и «смысл» обозначают мыслительные процессы. Изучив их употребление, Витгенштейн сделал вывод, что эти слова относятся не к ментальному состоянию, а к поведению человека.

Витгенштейн осознал, что язык и привычки определяются не законами, а использованием языка в социальном контексте (который ученый называет «формами жизни»). Так люди учатся использовать язык на основном уровне - в социальных контекстах. Именно поэтому они могут понимать друг друга. Вдобавок это объясняет, почему любой человек не может создать свой язык для описания внутренних ощущений (ведь не будет способа определить, правильно ли используются слова, а значит, язык окажется бессмысленным).

Витгенштейн обсуждает процесс интерпретации, то есть разницу в восприятии, через разницу понятий «видеть что» и «видеть как». В качестве примера они приводят придуманного им «уткокролика».

«Видеть что» - это видеть нечто как простое и очевидное (например, мы видим, что на картинке нарисована утка), а «видеть как» - замечать отдельные аспекты (например, здесь можно рассмотреть кролика). Когда человек видит что-то как что-то, идет процесс интерпретации. Человек не интерпретирует то, что видит, за исключением случаев, когда он понимает, что интерпретаций может быть больше одной.

И на раннем, и на позднем этапах Витгенштейн выступает против теоретизации в философии, и его значительный сдвиг заключается в переходе от использования логики для доказательства невозможности философских теорий к поощрению терапевтической природы философии.

.....................................................................................

ВИТГЕНШТЕЙН, ЛЮДВИГ ЙОЗЕФ ИОГАНН (Wittgenstein, Ludwig Josef Johann) (1889 1951), австрийский философ, один из наиболее влиятельных мыслителей 20 в. Витгенштейн родился в Вене 26 апреля 1889. После нескольких лет учебы в Берлине стажировался в… … Энциклопедия Кольера

Витгенштейн Людвиг - (Wittgenstein) (1889 1951), австрийский философ и логик, представитель аналитической философии. С 1929 в Великобритании. Выдвинул программу построения искусственного «идеального» языка, прообраз которого язык математической логики. Философию… … Энциклопедический словарь

Витгенштейн Людвиг - Людвиг Витгенштейн Дата и место рождения: 26 апреля 1889 Вена, Австро Венгрия Дата и место смерти: 29 апреля … Википедия

Витгенштейн Людвиг - Витгенштейн (Wittgenstein) Людвиг (26.4.1889, Вена, ‒ 29.4.1951, Кембридж), австрийский философ и логик, представитель аналитической философии. С 1929 жил в Англии, профессор Кембриджского университета (1939‒47). В первом периоде своей… … Большая советская энциклопедия

Витгенштейн, Людвиг - ВИТГЕНШТЕЙН (Wittgenstein) Людвиг (1889 1951), австрийский философ и логик, один из основателей аналитической философии. С 1929 в Великобритании. Друг и ученик Б. Рассела. Основные труды (“Логико философский трактат”, 1921; “Философские… … Иллюстрированный энциклопедический словарь

Витгенштейн Людвиг - Жизнь Людвиг Витгенштейн родился в Вене в 1889 г. Его отец Карл Витгенштейн был среди основателей сталелитейной промышленности империи Габсбургов. В 1906 г. он отправил сына учиться в Англию. Закончив техническую школу, Людвиг стал студентом… … Западная философия от истоков до наших дней

Витгенштейн Людвиг - (18891951) наиболее яркий представитель философии лингвистического анализа. Его можно считать выдающимся философом XX в. Витгенштейн родился в Вене и был самым младшим из восьми детей. Его четыре брата и три сестры также были талантливыми, в… … Великие философы: учебный словарь-справочник

ВИТГЕНШТЕЙН Людвиг - (WITTGENSTEIN, Ludwig) (1889 1951) Философ, родился в Австрии; большая часть его творчества была связана с британским периодом жизни. Витгенштейн оказал значительное влияние на некоторые области социологии и прежде всего этнометодологию. Наиболее … Социологический словарь

Витгенштейн, Людвиг - (26.04.1889 (Вена) – 29.04.1951 (Вена, Кембридж) Австрийский философ и логик, представитель аналитической философии. В Логико философском трактате (1921) выдвинул программу построения искусственного логически совершенного, идеального языка,… … Словарь лингвистических терминов Т.В. Жеребило

ВИТГЕНШТЕЙН ЛЮДВИГ - (Wittgenstein, Ludwig) (1889 1951) австрийский философ, оказавший огромное влияние на современную философию и на некоторые области социологии. Необычен среди философов тем, что внес свой главный вклад в два расходящихся крупных движения в рамках… … Большой толковый социологический словарь

Книги

Людвиг Витгенштейн. Философские работы. Часть 1 , Людвиг Витгенштейн. Вниманию читателей предлагается первое в России собрание важнейших трудов Л. Витгенштейна (1889 - 1951), одного из наиболее оригинальных и глубоких мыслителей прошлоговека. Перевод с… Купить за 930 руб
Философские исследования , Витгенштейн Людвиг. Людвиг Витгенштейн - британский философ австрийского происхождения, один из самых оригинальных мыслителей европейской философии ХХ века, создатель теории построения искусственного…

Людвиг Витгенштейн

Витгенштейн (Wittgenstein) Людвиг (1889-1951) - австро-английский философ, Проф. философии в Кембриджском ун-те в 1939-1947. Философские взгляды В. сформировались как под воздействием определенных явлений в австр. культуре нач.20 в., так и в результате творческого освоения новых достижений в сфере логико-математического знания. В молодости В. был близок деятелям венского литературно-критического авангарда, находившегося под влиянием эстетической программы издателя жур. "Факел" К. Крауса. В центре внимания здесь была проблема разграничения ценностного и фактического в искусстве. Др. важным стимулом для В. послужили концепции Г. Фреге и Б. Рассела, под руководством которых он некоторое время работал. У первого В. воспринял и творчески переработал понятия пропозициональной функции (что позволило отказаться от устаревшего способа анализа предложений в субъектно-предикатной форме) и истинностного значения, семантическое различение смысла и значения языковых выражений. У второго - метод логического анализа языка, направленный на выявление "атомарных предложений", которым в реальности соответствуют "атомарные факты", а также отдельные элементы логицистской программы обоснования математики.

Первоначальная позиция В. сформулирована в его "Дневниках 1914-1916 годов" (Notebooks 1914-1916. Oxford, 2 ed., 1979). В них В. выражает уверенность в безграничных возможностях новой логики, в особенности логического синтаксиса. Философия, по его мнению, должна описывать практику использования логических знаков. Мировоззренческие фрагменты "Дневников" противоречиво сочетают пессимистические (в духе А. Шопенгауэра) и оптимистические мотивы в вопросе о смысле жизни. Данный текст, а также некоторые др. подготовительные материалы послужили основой для главной работы его "раннего" периода - "Логико-философского трактата" (Tractatus Logicophilosophicus). Трактат был написан в 1918, опубликован в 1921 в Германии.

В 1922 вышел его англ. пер. с предисловием Рассела, принесший В. широкую известность среди англоязычных философов. Предисловие Рассела, в котором разбирались в основном логические идеи, вызвало несогласие В., считавшего самым важным ее философско-мировоззренческое содержание. В 1920-1930-е гг. логические позитивисты Венского кружка истолковывали отдельные положения трактата как предвосхищение своей антиметафизической программы и доктрины верификационизма. Книга написана в виде афоризмов, обозначенных цифрами, указывающими на степень важности того или иного афоризма. Логическая символика, применяемая в трактате, несмотря на очевидное влияние логико-математических работ Фреге и Рассела, во многом оригинальна, Цель книги в определенном плане перекликается с целями кантовских критицизма и трансцендентализма, ориентированных на установление пределов познавательных способностей. В. ставит вопросы об условиях возможности содержательного языка, стремится установить пределы мышления, обладающего объективным смыслом и несводимого к к. - л. психологическим особенностям. При этом мышление отождествляется с языком, а философия принимает форму аналитической "критики языка".

Язык в ранней концепции В. выполняет функцию обозначения "фактов", основу для чего создает его внутренняя логическая структура. В этом смысле границы языка совпадают с границами "мира". Все, что оказывается за пределами "мира фактов", называется в книге "мистическим" и невыразимым. Попытки сформулировать метафизические, а также религиозные, этические и эстетические предложения неизбежно порождают бессмыслицу. Дело в том, что лишь предложения естествознания, согласно В., сами будучи фактами, способны быть "образами" фактов, имея с ними общую "логическую форму". Последняя может быть "показана" с помощью совершенной логической символики. Невыразимость в языке "логической формы" и отсутствие смысла у логических предложений (которые суть тавтологии или выводимы из тавтологий) объясняются тем, что наличие такой формы и есть главное условие осмысленности. Невыразимы в языке и все этические, эстетические и религиозные предложения, как и предложения "метафизики", включая и метафизические взгляды самого В. - все они признаются бессмысленными. Крайний панлогизм приводит В. к мировоззренческой позиции, созвучной философии жизни.

Факты в "Трактате" ограничены "мистическим", т.е. тем, что невыразимо и представляет собой интуитивное созерцание "мира" в целом. Научными, рациональными средствами в эту сверхъестественную сферу не пробиться. Отрицание реальности к. - л. каузальных связей между фактами порождает у В. пассивное отношение к миру, в котором, как он считал, ничего нельзя изменить. В отличие от конкретной науки философия, согласно В., не есть теория, стремящаяся к истине - она является аналитической деятельностью по прояснению логической структуры языка, устранению неясностей в обозначении, порождающих бессмысленные предложения. Такая позиция отчасти предвосхитила "антиметафизическую" программу Венского кружка. В "Трактате" устанавливается полное соответствие между онтологическими и семантическими понятиями: "объекты" реальности обозначаются "именами", сочетания "объектов" (факты) - сочетаниями "имен", т.е. предложениями, обладающими смыслом. Элементарные предложения, как и элементарные факты, абсолютно независимы по отношению друг к другу. Все сложные предложения трактуются как функции истинности элементарных предложений. Подобная концепция вела к аналитическому взгляду на язык и обозначаемую им реальность.

Отказ в кон. 1920-х гг. от принципа независимости элементарных предложений явился одним из первых признаков трансформации всего учения В. Видение мира как организованного целого, подход к миру с "т. зр. вечности" должны, согласно В., привести к правильной этико-мировоззренческой позиции. Данная доктрина до сих пор оказывает влияние на ряд этико-религиозных учений на Западе. В рус. пер. трактат опубликован дважды: Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958; Витгенштейн Л. Философские работы. М., 1994. Ч.1. В кон. 1920-х гг.В. осуществил пересмотр своей ранней позиции, отказался от выявления априорной структуры языка. В связи с этим им подчеркивалось многообразие способов употребления слов и выражений естественного языка. Значение, согласно В., не есть объект, обозначаемый словом; оно также не может быть ментальным "образом" в нашем сознании. Только использование слов в определенном контексте (см.: Языковые игры) и в соответствии с принятыми в "лингвистическом сообществе" правилами придает им значение. Проблему значения В. тесно связывал с проблемой обучения языку; при этом он критиковал теорию остенсивных (указательных) определений, подчеркивая их ограниченную применимость.

В своем главном произведении позднего периода его творчества "Философские исследования" (Philosophische Untersuchungen) В. развивает этот круг идей. Работа над данным текстом (как и над материалами о философии математики) велась с сер. 1930-х гг. вплоть до смерти философа в 1951. Книга была опубликована в 1953 одновременно с ее англ. пер. Авторское предисловие, в котором говорится о необходимости издания этой книги вместе с ранним "Логико-философским трактатом" для того, чтобы по контрасту более ярко предстали особенности нового подхода, было написано в 1945.В. отказался в этой работе от "пророческого" стиля "Трактата". Текст разделен на две неравные части, из которых первая имеет более завершенный и готовый к публикации характер, чем вторая.

1) § 1-133 - концепция языка и значения
2) § 134-427 - анализ эпистемологических (предложение, знание, понимание) и психологических (ощущение, боль, переживание, мышление, воображение, сознание и др.) понятий
3) § 428-693 - анализ интенциональных аспектов этих понятий.

Текст "Исследований" начинается с критики "традиционного" понимания значения как некоторого объекта, соответствующего тому или иному слову (имени, знаку). Одновременно опровергается связанная с этой концепцией остенсивная теория обучения языку.

Взамен предлагается концепция "значения как употребления", для обоснования которой используется понятие языковых игр. Любое слово имеет значение лишь в контексте употребляемого предложения.В. стремится переориентировать мышление философов с поиска общего и существенного на поиск и описание всевозможных различий. В этом смысле сам текст этого произведения есть своеобразная "тренировка" такой способности различения, осуществляемая на большом количестве примеров. При этом особое внимание придается правильной постановке вопросов. Продолжая номиналистическую традицию, отвергает наличие реальной общности языковых феноменов. Признается лишь специфическая взаимосвязь, называемая "семейным сходством". "Кристальная чистота" своей ранней логико-философской концепции признается поздним В. особенностью лишь одной из частных "языковых игр". В то же время сохраняется оценка филос. исследования как аналитической процедуры, которая, однако, уже ориентирована на естественный язык, а не на "совершенный" язык формальной логики.

Философия, по замыслу автора, должна возвращать словам их привычное употребление, вызывая у нас "наглядные представления" такого употребления и способность "видеть аспекты".В. надеялся, что если подобное исследование сделает языковые связи открытыми (при этом скрытая бессмыслица станет явной), то уже нечего будет объяснять, а все филос. проблемы (трактуемые как "заболевания") исчезнут сами собой. В "Исследованиях" В. развивает также критику "ментализма", в особенности настойчиво выступает против трактовки понимания как духовного процесса. По его мнению, понимание, как и любая др. форма лингвистической или нелингвистической активности человека, правилосообразно. Но люди обычно не рефлектируют по поводу "правил", а действуют инстинктивно, "слепо".

В. отмечает, что язык как средство коммуникации не может даже в "мысленном эксперименте" быть представлен как сугубо индивидуальный, приватный язык. Появление "Философских исследований" оказалось событием, на много лет вперед определившим характер и тенденции развития зап. философии, различных направлений аналитической философии прежде всего, Одной из причин отмеченного изменения позиции В. в кон. 1920-х гг. послужило его знакомство с математическим интуиционизмом. В своих "Заметках по основаниям математики" (Remarks on the Foundations of Mathematics. Oxford, 1969) он разрабатывает своеобразный кодекс "лингвистического поведения" математиков. В основе несогласия с формалистскими и логицистскими путями обоснования математического знания лежало его убеждение в ошибочности использованных при этом "традиционных" концепций значения математических выражений. В философии математики В. развиваются некоторые идеи в духе математического конструктивизма. Он выступает против неограниченного применения закона исключенного третьего, терпимо относится к противоречиям в математических системах, В самом позднем тексте В., впоследствии озаглавленном "О достоверности" (On Gertainty. Oxford, 1969), рассматриваются эпистемологические вопросы и проблема скептицизма. Согласно В., сами понятия "сомнение" и "достоверность" возникают лишь в определенных системах человеческой деятельности. Сомнение всегда с необходимостью предполагает нечто достоверное, а именно определенные парадигматические предложения, не нуждающиеся в обосновании, Именно такие предложения, по его мнению, формируют наше представление о реальности, В философии В. были поставлены и разработаны вопросы, во многом определившие характер всей новейшей англо-американской аналитической философии.

людвиг витгенштейн язык философский

Существуют также попытки сближения витгенштейнианства с феноменологией и герменевтикой, с различными видами религиозной философии. В последние годы на Западе опубликованы многие тексты В. из его обширного рукописного наследия.

Австрийско-британский философ, профессор Кембриджского университета (1939-1947), скиталец и подвижник. Основоположник двух этапов становления аналитической философии в 20 в. - логического (совместно с Расселом) и лингвистического. Автор термина "картина мира". Поклонник учения позднего Л.Н. Толстого. (Шесть лет В. проучительствовал в провинциальных населенных пунктах Нижней Австрии, опубликовал учебник по немецкому языку для народных школ - вторую после "Трактата" и последнюю, опубликованную при жизни В., его книгу.) В 1935 В. посетил Ссср - в процессе поездки отказался от своего намерения принять участие в какой-либо языковедческой экспедиции Института народов Севера. Ему также предлагалось возглавить кафедру философии Казанского университета. Во время Второй мировой войны В., в частности, исполнял обязанности санитара в военном госпитале. Интенсивно занимался экспериментальными исследованиями в областях новейших технологий - работал с реактивными двигателями, ряд достижений В. был запатентован. Автор ряда широко известных философских произведений, из которых наибольшее влияние на формирование современного ландшафта философской мысли оказали такие книги, как "Логико-философский трактат" (1921), "Философские исследования" (1953 опубликована посмертно), "Заметки по основаниям математики" (1953), "О достоверности" (1969) и др.

Формирование личности В. проходило в тот период (конец 19 - начало 20 в.), когда венская культура достигла значительных высот в области музыки, литературы, психологии. Знакомство с творчеством Брамса, Казельса, с публицистикой основателя авангардного журнала "Факел" К. Крауса, несомненно, оказало влияние на становление богатой творческой индивидуальности В. Философия также рано вошла в круг его интересов. В юности В. читал работы Лихтенберга и Кьеркегора, Спинозы и Августина. Одной из первых философских книг В. была книга Шопенгауэра "Мир как воля и представление". Большое влияние на В. оказало знакомство с идеями Фреге, у которого он некоторое время учился, и Рассела, с которым он долгое время поддерживал дружеские отношения.

Парадигмальными основаниями философского творчества В. явились принципы, вполне созвучные фундаментальным принципам миропонимания 20 ст.:

а) противопоставление В. этического и логического (того, что "может быть лишь показано", и того, "о чем можно говорить" - ср. "принцип дополнительности" Бора)
б) отказ В. от сомнения в тех областях, где "нельзя спрашивать" - ср. "принцип неполноты" Геделя
в) идея В., что "вопросы, которые мы ставим, и наши сомнения основываются на том, что определенные предложения освобождены от сомнения, что они, словно петли, на которых вращаются эти вопросы и сомнения. Если я хочу, чтобы дверь поворачивалась, петли должны быть неподвижны" - ср. "принцип неопределенности" Гейзенберга.

В творчестве В. выделяют два периода. Первый из них связан с написанием (во время нахождения в плену)"Логико-философского трактата", первое издание которого было осуществлено в Германии (1921), а второе в Англии (1922). Основной замысел книги В. видел не в построении развитой теории предложения как образа мира, а в создании особой этической позиции, целью которой является демонстрация того тезиса, что решение научных проблем мало что дает для решения экзистенциальных проблем человека. Тот, по В., кто осознал это, должен преодолеть язык "Трактата", подняться с его помощью еще выше. (В 1929 В. говорил: "Я вполне могу себе представить, что подразумевает Хайдеггер под бытием и ужасом. Инстинкт влечет человека за границу языка. Подумаем, например, об удивлении перед тем, что что-то существует. Оно невыразимо в форме вопроса и на него нельзя дать никакого ответа. Все, что мы можем сказать, априори может быть только бессмыслицей. И тем не менее мы постоянно стремимся за границу языка. Это стремление видел и Киркегор и обозначил как стремление к парадоксам. Стремление за границу языка есть этика. Я считаю очень важным, чтобы всей этой болтовне об этике - познание ли она, ценность ли она, можно ли определить благо - был положен конец. В этике постоянно пытаются высказать что-то такое, что сущности вещей не соответствует и никогда не будет соответствовать. Априори признается: какое бы определение блага мы не дали, всегда будет иметь место неправильное понимание, ибо то, что действительно имеют в виду, выразить нельзя. Но само стремление за границу языка указывает на нечто. Это сознавал уже св. Августин, когда говорил: "И ты, скотина, не хочешь говорить бессмыслицу? Говори одну бессмыслицу, это не страшно".)

Что касается логической стороны, то в основе данного произведения лежало стремление В. дать точное и однозначное описание реальности в определенным образом построенном языке, а также при помощи правил логики установить в языке границу выражения мыслей и, тем самым, границу мира. (Вся философия, по убеждению В., должна быть критикой языка.) Несмотря на то, что в "Логико-философском трактате" В. говорит о том, что "Я" есть мой мир и границы моего языка определяют границы моего мира, его позицию нельзя назвать позицией солипсизма, потому что В. не отрицал как возможности познания мира, что зафиксировано в его теории отображения, так и существования других Я, о чем свидетельствуют последние этические афоризмы "Трактата". (По мысли В., "языковость нашего опыта мира предшествует всему, что познается и высказывается как сущее. Поэтому глубинная связь языка и мира не означает, что мир становится предметом языка. Скорее то, что является предметом познания и высказывания, всегда уже охвачено мировым горизонтом языка".

Иными словами, по В., невозможно отыскать такую позицию вне языкового опыта мира, которая позволила бы сделать последний предметом внешнего рассмотрения.) На логическую составляющую "Трактата" большое влияние оказала логика Фреге, из которой В. позаимствовал такие понятия, как "смысл", "пропозициональная функция", "истинное значение", а также некоторые из идей Рассела: идея создания идеального логического языка; идея о том, что логика составляет сущность философии; гипотеза бессмысленности предложений традиционной метафизики.

По мысли В., класс естественнонаучных предложений - это "совокупность всех истинных предложений", а поскольку "философия не является одной из естественных наук", она не в состоянии генерировать подобные предложения. (Требование Спинозы, что высказывания философа должны быть "без гнева и пристрастия", В. дополнил - см. т. наз. Большой машинописный текст - "правилом правомерности":". наша задача состоит в том, чтобы говорить правомерные вещи. вскрывать и устранять неправомерности философии, но не создавать на их месте новые партии - и системы верований".) Тем не менее, в соответствующей традиции неоднократно отмечалось, что и витгенштейновские "положения вещей", реально не существующие в мире, и его "элементарные пропозиции", реально отсутствующие в речи, являли собой скорее образно-мифологические фикции, нежели теоретические конструкты. (Именно терминологическая организация "Трактата", являвшего собой скорее "развернутый мифопоэтический дискурс", нежели жесткую работу по философии логики, обусловила то, что специализированная математическая логика 20 в. по большей части проигнорировала нюансированные размышления В., пойдя по пути Фреге - Рассела.)

На неомифологические мотивы творчества В. не могли не оказать влияния постулаты квантовой механики с ее неделимыми и невидимыми элементарными частицами - ср. у Я.Э. Голосовкера: "Новая наука о микрообъекте создает новую мифологию науки - мир интеллектуализированных объектов". Тем не менее, весьма значимым для истории философии можно считать критику В. классической картины мира как метафизики бытия, рассчитываемого и управляемого. Идея реальности "законов природы", индоктринированная Просвещением в умы людей, была не более чем контрмифологией, устраняющей мифологию первобытного типа. Подобная демистификация мира заместила мифологию первобытного предрассудка - мифологией разума.В. писал:". в основе всего современного мировоззрения лежит иллюзия, что так называемые законы природы объясняют природные явления.

Таким образом, люди останавливаются перед естественными законами как перед чем-то неприкосновенным, как древние останавливались перед Богом и судьбой". После опубликования "Логико-философского трактата" В. на целых восемь лет покидает философское сообщество. Одной из причин этого ухода послужило написанное Расселом предисловие к "Трактату", в котором он остановился исключительно на логических достижениях книги, а ее этическую сторону оставил без должного внимания, что дало повод В. для резкой критики Рассела. С началом 1930-х связано начало второго этапа философской эволюции В., который характеризуется переходом от языка логического атомизма (объект, имя, факт) к новой "языковой игре", целью которой является устранение ловушек естественного языка путем терапии языковых заблуждений, перевод непонятных предложений в более совершенные, ясные и отчетливые. По словам В., "весь туман философии конденсируется в каплю грамматики". В первоначальном виде концепция В. была представлена в двух курсах лекций, которые он прочитал в 1933-1935. Позднее, при опубликовании, они получили название "Голубой и коричневой книги". Свой наиболее законченный вид программа В. принимает в "Философских исследованиях", основной работе позднего периода. В этом произведении главными выступают понятия "языковые игры" и "семейное подобие". Языковая игра - это определенная модель коммуникации или конституция текста, в которой слова употребляются в строго определенном смысле, что позволяет строить непротиворечивый контекст.

Языковая игра дает возможность произвольно, но строго описать факт, явление, построить модель поведения человека или группы, задать самим построением текста способ его прочтения. При этом на первый план выступает то, что можно было бы назвать "анатомией чтения" - ситуация, когда одна возможная языковая игра прочитывается принципиально различными стратегиями. Интересно отметить, что в такой ситуации происходит превращение и изменение языковой игры из того, что уже создано и написано как текст, в то, что создается различными стратегиями чтения.

Большое значение для В. имел вопрос о том, как возможна коммуникация различных языковых игр. Этот вопрос решался В. при помощи введения в свою систему концепта "семейное подобие".В. утверждает и доказывает с помощью идеи "семейного подобия", что в основе коммуникации лежит не некая сущность языка или мира, а реальное многообразие способов их описания. Идея "семейного сходства" используется В. для прояснения пути образования абстракций. В "Философских исследованиях" В. показывает, что тому, что в языке обозначается с помощью определенного слова или понятия, в реальности соответствует огромное множество сходных, но не тождественных между собой явлений, процессов, включающих в себя многочисленные случаи взаимопереходов. Такое понимание происхождения абстракций говорит о том, что метод "семейного сходства" является сугубо номиналистической идеей и служит для развенчания представлений о том, что в основе какого-либо понятия (например, "сознание") лежит конкретная сущность. Кроме указанных выше, особое внимание В. привлекали проблемы природы сознания, механизмов его функционирования и их выражения в языке, проблема индивидуального языка и его понимания, вопросы достоверности, веры, истины, преодоления скептицизма и мн. др.В. пытался элиминировать из европейского философского мировоззрения картезианские оппозиции (объективного и субъективного, внутреннего как мира сознания и внешнего как мира физических вещей и явлений). По мысли В., подлинность "значения" слов, традиционно трактуемого как субъективные образы-переживания сознания индивида, можно установить исключительно в границах коммуникационного функционирования языкового сообщества, где нет и не может быть ничего сугубо внутреннего. (Даже переживание боли, всегда осуществляемое посредством определенных языковых игр и инструментария коммуникации, по мнению В., выступает способом его осмысления и - тем самым - конституирования.)

Несмотря на то, что в творчестве В. выделяют два периода, его взгляды представляют органичное целое по ряду ключевых вопросов - что такое философия, наука и человек. (Универсальной предпосылкой всего его творчества выступила максима: "Мы говорим и мы действуем".) В. отверг мировоззрение, согласно которому человек понимался обладателем сугубо собственного сознания, "противоположенного" внешнему миру, существом, "выключенным" из этого мира, "внешним" по отношению к нему, а также (благодаря науке) способным активно манипулировать окружающими вещами. (В контексте переосмысления проблемы "философия как зеркало природы" Рорти отстаивает идею, что лишь В. и Хайдеггер являют собой ведущих представителей философии 20 в.) Пожалуй, совмещение оригинального понимания В. сути самой философии и детальных реконструкций собственно философских "техник" (характеристики формулируемых вопросов, типы аргументации и т.п.) - придали идейному наследию мыслителя особое своеобразие. В. пришел к выводам, что наука - это лишь одна из языковых игр, неукоснительное исполнение правил которой отнюдь не предзадано. Конституирование экспериментальной науки о человеке по шаблонам естественных наук, по В., неосуществимо.

По его мнению, необходимо замещение традиционной психологии -

а) комплексным пониманием межличностной практики, фундируемой "жизненными формами", как коммуникации по известным правилам
б) концепцией "языковых игр", точно так же необосновываемых, как и сами "жизненные формы"
в) конвенциональным молчаливым согласием участников коммуникации относительно указанных правил на основе доверия к сложившейся соответствующей традиции.

И, как следствие, только посредством философского анализа процессов речевой коммуникации в разнообразных речевых играх достижимо осмысление того, что именуется психической жизнью человека. Проблема жизни вообще не может быть разрешена, по мнению В., посредством правил, предписаний и каких бы то ни было максим, ее решение - в осуществлении ее самое. По мысли В., "решение встающей перед тобой жизненной проблемы - в образе жизни, приводящем к тому, что проблематичное исчезает. Проблематичность жизни означает, что твоя жизнь не соответствует форме жизни. В таком случае ты должен изменить свою жизнь и приспособить ее к этой форме, тем самым исчезнет и проблематичное".

Согласно взглядам В. как раннего, так и позднего периодов, философия - не учение или теория, не совокупность высказываний (ибо они бессмысленны), а деятельность, деяние, целью которой является прояснение языка, а следовательно, и мира, т.е. показ себя самое в действии. Философия, согласно В., "призвана определить границы мыслимого и тем самым немыслимого. Немыслимое она должна ограничить изнутри через мыслимое". Результатом этой деятельности должно явиться более четкое и ясное понимание предложений языка и его структуры. По мысли В., "правильный метод философии, собственно, состоял бы в следующем: ничего не говорить, кроме того, что может быть сказано, т.е. кроме высказываний науки, - следовательно, чего-то такого, что не имеет ничего общего с философией, - а всякий раз, когда кто-то захотел бы высказать нечто метафизическое, показывать ему, что он не наделил значением определенные знаки своих предложений". Если на первом этапе целью интеллектуальных усилий В. выступал сконструированный по логическим законам язык, то на втором - естественный язык человеческого общения. По мысли В., структура языка суть структура мира. Смыслом творчества В. явилось желание гармонизировать реальность и логику при помощи достижения полной прозрачности и однозначной ясности языка. Мир, по В., - совокупность вещей и явлений, которую невозможно да и нельзя точно описать. Позитивизм В. тесно сопрягался с его мистицизмом; будучи своеобычным аскетом, стремившимся этикой трансформировать мир, размышляя преимущественно афоризмами, репликами и парадоксами, В. был убежден в том, что "о чем нельзя сказать, о том нужно молчать" (такова последняя фраза его "Трактата")

Список литературы

1. Лекция об этике. Заметки о "Золотой ветви" Дж. Фрэзера // Историко-философский ежегодник. М., 1989
2. Философские работы. М., 1994. Ч.1, 2 (кн.1)
3. Werkausgabe in 8 Bde. Frankfurt am Main, 1984, Козлова М.С. Концепция философии в трудах позднего Витгенштейна // Природа философского знания. М., 1974
4. Грязнов А.Ф. Эволюция философских взглядов Л. Витгенштейна. М., 1984
5. Он же. Язык и деятельность: критический анализ витгенштейнианства. М., 1991
6. Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. М., 1993
7. Сокулер З.А. Людвиг Витгенштейн и его место в философии XX в. Долгопрудный, 1994, А.Ф. Грязнов
8. Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://ariom.ru/

Л.Витгенштейн (1889 – 1951), один из крупнейших философов 20 века, требовал ясности при формулировке философских проблем, полагая, что эти проблемы связаны с неправильным употреблением языка и нарушением его внутренней логики. В 1921 году он издает «Логико-философский трактат», где рассматривает язык и мир, описываемый языком, как помещенные в общее логическое пространство. Это означает, что не только выражения языка, но и предметы мира имеют логическую форму. Кант аналогично утверждал, что познание возможно благодаря тому, что познаваемая нами природа – это не вещь сама по себе, а явление. Она организована и структурирована познающим субъектом. Дело в том, поясняет Л.Витгенштейн, что мир тоже имеет логическую форму, как и язык, на котором мы говорим. Любое сложное языковое выражение анализируется, т.е. расчленяются на простые, далее не анализируемые составляющие, а они соотносятся с обозначаемой языковой реальностью. Такие «атомы языка» он называет именами, а соответствующие «атомы мира» - предметами.

Л.Витгенштейн считал, что реальность состоит из атомарных фактов (явлений, предметов, событий, не зависимых друг от друга), которые могут быть каким-то образом объединены в «молекулы» (множественность, выступающая как целое). Поскольку атомарные факты никак не связаны между собой, в мире нет никаких закономерных связей. Если мы верим в такого рода связь – это просто суеверие.

Поскольку действительность представляет собой лишь различные комбинации элементов одного уровня – фактов, постольку и наука оказывается не более, чем комбинацией предложений, отображающих факты и их различные сочетания. Все, что претендует на выход за пределы этого одномерного мира фактов, все, что апеллирует к связям фактов или к глубинным сущностям, должно быть изгнано из науки. Язык искажает факты. Для анализа бессмысленных предложений требуется логический анализ языка науки. Отсюда ряд выводов:

Осмысленное предложение изображает возможный факт. Этот факт и предложение должны иметь одну и ту же логическую форму. Если данный факт имеет место в действительности, то предложение истинно, а если нет – то ложно. Но говорить о возвышенном, божественном, об абсолютных нравственных ценностях невозможно, это то, чем надо жить;

Любое описание может быть как истинным, так и ложным. Это зависит от того, как обстоит дело в реальности. Отсюда потребность в логическом или лингвистическом анализе, в аналитической философии.

Рассмотрим положение дел в математике. Предложения математики суть уравнения и, следовательно, псевдопредложения. Математические предложения не выражают никакой мысли. Сущность математического метода состоит в работе с уравнениями. Почему уравнения оказываются псевдопредложениями? Потому что они не являются образами фактов, а показывают равенство выражений.

А как быть с теориями естественных наук и с научными законами? Должны ли мы рассматривать их как описания фактов? Научные законы, согласно Л.Витгенштейну, не являются совокупностями предложений, у них иная природа. Они суть способы унифицированных описаний большого количества фактов. Индукция есть процесс принятия наипростейшего закона, который согласуется с явлением. Этот процесс не имеет никакого логического обоснования, а только психологическое. Но каким образом научные законы и теории соотносятся с реальностью? Ответ таков.

Представьте себе, пишет Л.Витгенштейн, любую поверхность с хаотически расположенными на ней черными пятнами. Можно дать описание этой плоскости, накладывая на нее сеть с квадратными ячейками и отмечая для каждого квадрата, является ли он белым или черным. Выбрав достаточно мелкие ячейки, можно получить унифицированное описание поверхности. Однако оно будет произвольным, потому что с таким же успехом можно было бы использовать сеть с треугольными или шестиугольными ячейками. Различным сетям соответствуют различные системы описания мира. Так вот, механика подобна такой сети: она определяет способ описания мира, задавая свои аксиомы и правила, по которым из них выводятся прочие предложения.

Поскольку поверхность можно описывать с помощью и треугольной, и квадратной, и иной сети, тот факт, что мы описали ее, используя квадратную сеть, еще ничего о самой поверхности не говорит. Однако если ее удастся полностью описать с помощью определенной конфигурации, то данный факт уже характеризует поверхность. Тот факт, что реальность описывается механикой Ньютона, еще ничего не говорит о реальности. Это ведь не помешало тому, что в качестве картины реальности ее сменила теория Эйнштейна.

Что именно говорит о реальности тот факт, что механика Ньютона успешно применяется к какому-то кругу явлений? Разве теории относительности это тот конечный путь развития науки, дальше которого ничего нет?

Итак, законы науки и теории – не описания реальности, но некие сети, с помощью которых осуществляются такие описания, правила построения описаний. Закон причинности характеризует устройство этих сетей, а вовсе не устройство самой реальности. Значение принципа причинности состоит в том, что мы признаем существование естественнонаучных законов.

Цель философии – этологическое прояснение мыслей. Философия есть не учение, а деятельность. Современный характер европейской цивилизации таков что постоянно создаются все новые и новые системы символов, они надстраиваются друг над другом, порождая концептуальную путаницу.

Последователи Л.Витгенштейна переработали его идеи и поставили на место его онтологии следующие гносеологические принципы:

Всякое знание есть знание о том, что дано человеку в чувственном восприятии. Если у Л.Витгенштейна мир есть калейдоскоп фактов, то у его последователей – это калейдоскоп чувственных впечатлений. Вне их нет никакой реальности, во всяком случае мы ничего не можем сказать о ней. Нет никаких атомарных фактов, и всякое знание может относиться только к чувственным впечатлениям;

То, что дано нам в чувственном восприятии, мы можем знать с абсолютной достоверностью. Атомарные предложения заменены протокольными, которые выражены чувственными переживаниями субъекта, их истинность несомненна для исследователя;

Все функция знания сводятся к описанию. Если мир представляет собой комбинацию чувственных впечатлений, и знание может относиться только к чувственным впечатлениям, то оно сводится лишь к фиксации этих впечатлений. Объяснение и предсказание исчезают. Объяснить чувственные переживания можно было бы только, апеллируя к их источнику – внешнему миру. Но логические эмпиристы отказываются говорить о нем, следовательно, они отказываются от объяснения. А поскольку предсказание должно опираться на существенные связи явлений, на знание причин, они отвергают наличие таких связей. Остается только описание явлений, поиски ответа на вопрос как, а не почему?

Философия полезна только в случае анализа научных высказываний, и отождествляется с логическим анализом языка. С отрицанием философии связана терпимость к религии.

Существует мнение, что ведущим направлением неопозитивизма стал логический позитивизм, основные составляющие его – позитивизм, эмпиризм и логика. В этой связи говорят о втором названии – логический эмпиризм.

Считается также, что логический позитивизм – это немецкое движение, до него господствовали три философские позиции – механицизм, неокантианство, позитивизм Э.Маха. Однако теория относительности и квантовая механика сразу же стали осознаваться как несовместимые со всеми тремя течениями философии науки. Венский кружок возник из дискуссий группы интересующихся философией ученых (математиков, физиков, социологов), которые собирались с 1923 по 1936 годы раз в неделю в венском университете. Наиболее крупные фигуры – Рудольф Карнап (1891 – 1970), Отто Нейрат (1882 – 1945), Карл Гемпель (1905 – 1997), Ганс Рейхенбах (1891 – 1953). Впоследствии заданное ими направление получило развитие в США.

Итак, Л.Витгенштейн, опираясь на логические труды Б.Рассела (1872 – 1970), строит модель логического атомизма, в основе которой два положения:

Экстенсиональности (логические связи между предложениями понимаются исключительно как связи по функциям истинности);

Атомарности (в основе знания лежат взаимно независимые атомарные предложения);

Эмпиризм: атомарные факты являются фактами чувственного восприятия. Все знание сводится к совокупности элементарных, чувственно проверяемых утверждений, эмпирического базиса (предложений наблюдения, протокольных предложений).

Всякая наука есть система познавательных предложений, то есть истинных утверждений опыта. Это центральное положение логического позитивизма называется принципом верификации. Этот принцип утверждал, что все теоретические утверждения, которые не могут быть посредством логической цепочки рассуждений сведены к эмпирическим утверждениям (верифицированы), должны выбрасываться из науки как бессмысленные. В итоге все метафизические вопросы попадали в эту категорию и отбрасывались. Реализация этой программы пошла по пути замены философской теории познания и гносеологических вопросов о соотношении теории и реальности, логическими проблемами и проблемами языка. Если Беркли превратил внешний источник ощущений (объекты) в ощущения, а Э.Мах превратил ощущения в объекты, то неопозитивисты пошли по пути отрицания самого вопроса.

Познаваемо все, что может быть выражено. Подтвержденные наблюдением и непосредственным опытом факты описываются протокольными предложениями, на которые переносится центр тяжести всей концепции.

Складывалось убеждение, что появляется метод, который делает возможным описывать факты в протокольных предложениях без искажений, что создает твердый базис познания. Вот как это рассматривал Р.Карнап эту ситуацию в его теории языковых каркасов. Языковой каркас – это изощренная форма языка, когда та или иная наука представляется как особый язык. Принять мир вещей – значит, лишь принять определенную форму языка, принять правила образования предложений и проверки. Факты не являются ни основой теорий, ни их гарантией. Отсюда пришли к выводу о том, что все наблюдения теоретически нагружены.

Не менее важен вопрос о структуре теории. В качестве образца науки приняли математику. Отсюда исходили из предположения о дедуктивной природе научных теорий, когда научное знание строится через системы гипотез и аксиом, включающих теоретические термины, которые посредством правил соответствия связаны с протокольными предложениями опыта. Таков стандартный взгляд, который доминировал в 1920 – 1950-х годах.

Критика развернулась в 1950-х годах, а к концу 1960-х годов был достигнут консенсус относительно того, что общепринятый взгляд неадекватен для анализа научных теорий. Сегодня общепринятый взгляд отвергнут, но ни одна из альтернатив не получила широкого признания. Таким образом, ступени таковы:

Эмпирические факты (наука начинает с непосредственных наблюдений отдельных фактов);

Простые обобщения, которые мы можем непосредственно проверить, это эмпирические законы, они объясняют факты и используются дли предсказания фактов. Наблюдения обнаруживают определенную повторяемость;

Общие принципы, которые мы можем использовать, чтобы объяснять эмпирические законы: теоретические законы. Качественное отличие теоретических законов заключается в том, что они используют теоретические термины, в то время как эмпирические законы включают лишь термины наблюдения.

Каким же образом могут быть получены теоретические законы? Р.Карнап полагает, что к ним нельзя прийти, если просто взять эмпирические законы, а затем обобщить их на несколько ступеней дальше. Они содержат термины другого рода. Термины теоретических законов не относятся к наблюдаемым величинам. Они являются законами о таких объектах, как молекулы, атомы, электроны, электромагнитные поля.

Как физик приходит к эмпирическим законам? Он наблюдет некоторые события, подмечает регулярности, описывает их с помощью индуктивного обобщения. А как могут быть открыты теоретические законы? Будем собирать все больше данных, затем обобщим их за пределы эмпирии? Однако никакой теоретический закон не был установлен подобным образом. Вот мы наблюдаем камни, деревья, воду. Замечаем некие регулярности и описываем их. Но независимо от того, как долго и тщательно мы все это делали, мы никогда не достигнем пункта, когда мы сможем наблюдать молекулу. Термин «молекула» никогда не возникает как результат наблюдений.

По этой причине никакое количество обобщений из наблюдений не может дать теории молекулярных процессов. Такая теория возникает путем гипотезы. Из гипотезы выводятся некие эмпирические законы, и эти законы проверяются путем наблюдения фактов. Подтверждение таких выводных законов обеспечивает косвенное подтверждение теоретическому закону. Связь между теоретическим и эмпирическим более сложна, она решается на пути установления гипотетико-дедуктивного метода.

По вопросу о форме организации знаний сложилось представление о кумулятивизме, согласно которому развитие знания происходит путем постепенного добавления новых положений к накопленной сумме истинных знаний. Эмпиристская версия отождествляет рост знания с увеличением его эмпирического содержания. Рационалистическая – трактует развитие знания как такую последовательность абстрактных принципов и теоретических объяснений, каждый последующий элемент которой включает в себя предыдущий: новая теория включает старую. Деятельность ученого состоит в следующих шагах:

Установление новых протокольных предложений;

Изобретение способов объединения и обобщения этих предложений. Наука только добавляет новые факты и законы.

Вариант кумулятивизма – энциклопедизм: научная теория мыслится в виде пирамиды, в вершине которой находятся основные понятия, определения и постулаты, или аксиомы. Ниже располагаются предложения, выводимые из аксиом. Вся пирамида опирается на совокупность протокольных предложений. Наилучшей формой собирания таких теорий-пирамидок является энциклопедия. Марш науки прогрессирует от энциклопедии к энциклопедии.

Проект энциклопедии как формы восстановления единства познания, создания объединенной науки дополнялся проектом унификации терминологии на базе физикализма, поскольку считалось, что понятийные системы других наук говорят на своем собственном языке, между тем, как они принадлежат одной системе и находятся во взаимной связи. В качестве такового рассматривалась физика. Однако во второй четверти 20 века интерес к физике снизился. Среди тех проблем, которые вышли вперед оказались методология историко-научных исследований и отношение научной теории к реальности. Первый круг вопросов разрабатывался К.Поппером, Т.Куном и И.Лакатосом. Второй – конструктивистами или инструменталистами и реалистами, типа М.Планка.

Другая особенность неопозитивизма – антиисторизм, почти полное пренебрежение вопросами развития объекта, поскольку развитие предполагает взаимосвязь и взаимодействие фактов. Все изменения для них – это перекомбинация фактов или ощущений, как в калейдоскопе получают новую картинку путем встряхивания элементов.

Отсюда своеобразное представление о развитии науки. Знание – описание фактов, когда ничего не теряется, нет потерь, нет революций. В основе науки лежат протокольные предложения, выражающие чувственные переживания субъекта. Истинность этих предложений абсолютно достоверна и несомненна. Их совокупность образует эмпирический базис науки.

Деятельность ученого должна придерживаться двух процедур: 1) установление протокольных предложений; 2) изобретение способов объединения и обобщения этих предложений. Протокольным предложениям приписывались следующие особенности: они выражают чистый чувственный опыт субъекта; они абсолютно достоверны; предложения нейтральны по отношению ко всему остальному знанию; они гносеологически первичны, поскольку именно с установления протокольных предложений начинается процесс познания. Сегодня уже не говорится о полной достоверности и несомненности предложений эмпирического языка, и признают влияние теорий на них. Однако такой язык все же нужен, считают некоторые методологи науки, иначе невозможно сравнивать конкурирующие теории.

Научная теория мыслилась логическими позитивистами в виде пирамиды, в вершине которой находятся основные понятия (величины), определения и постулаты, ниже располагаются предложения, выводимые из постулатов. Вся пирамида опирается на совокупность протокольных предложений, обобщением которых она является. Прогресс науки выражается построением таких пирамид и в последующем слиянии теорий, построенных в некоторых областях науки, в более общие теории вплоть до слияния их в одну универсальную науку.

В этой примитивно-комулятивной модели развития не происходит никаких потерь, каждое протокольное предложение ложится в фундамент науки.

Опираясь на понимание научного знания как описания чувственного данного, в качестве критерия демаркации научного и иного знания была выбрана верификация: предложение научно только в том случае, когда оно сводимо к протокольным предложениям, и его истинность устанавливается наблюдением. Протокольные предложения не нуждаются в верификации, так как представляют чистый чувственный опыт и служат эмпирической базой для верификации всех других предложений. Все остальные предложения языка науки должны быть верифицированы для того, чтобы доказать свою научность.

Хорошо известно, что большая часть научных законов имеет форму общих предложений типа: все тела при нагревании расширяются; тело А при нагревании расширяется; тело В при нагревании расширяется; тело С при нагревании расширяется… Но ведь мы не в состоянии сформировать и проверить бесконечное множество протокольных предложений такого рода. Следовательно, законы науки не верифицируемы и должны быть объявлены бессмысленными. Однако, что это будет за наука, если ее лишить законов?

Логические позитивисты обогатили нарождавшуюся философию науки описанием гипотетико-дедуктивного метода, выявили структуру теорий математического естествознания, дали логические схемы объяснения и предсказания, виды определений научных понятий, описание эмпирических процедур. Все это и ныне входит в арсенал методологии науки.

Однако в целом модель, представленная логическими позитивистами, была искусственна и примитивна, довольно далекой от подлинной науки, она была не свободна от противоречий. Им не удалось выделить в научном знании твердый базис эмпирии, существование которого вытекало бы из их логико-гносеологических предпосылок. Они излишне резко проводили различие между эмпирическим и теоретическим уровнями познания. Они были убежденными сторонниками математизации научного знания.

Дальнейшее развитие философии науки было связано с обращением к историческому развитию науки. Методологические концепции начинают сравнивать не с логическими системами, а с реальными теориями и с историческими процессами возникновения научного знания. И с этого момента на формирование методологических концепций начинает оказывать влияние не символическая логика, а история науки. Соответственно изменяется и проблематика философии науки. Анализ языка и статичных структур уступает место критическому рационализму К.Поппера.

Если логические позитивисты считали единственным законным предметом философии науки логический анализ зрелого научного знания, то К.Поппер, Т.Кун, И.Лакатос, С.Тулмин, П.Фейерабенд, М.Полани обратили внимание на динамику и развитие научного знания. Указанные методологи науки, исследуя динамику науки, опирались не только на историю науки, но и предлагали и даже навязывали ее определенное видение, проводя различие между внутренними и внешними факторами развития науки. У К.Поппера процесс открытия научных законов – это внешний фактор для истории науки, а для М.Малкея и Дж.Гилберта – внутренний. С позиций многих методологов науки психологические и социальные детерминанты принадлежат к внешней истории науки, тогда как для Т.Куна, М.Полани и П.Фейерабенда они частично включаются во внутреннюю историю науки. Для К.Поппера факты – это абсолютная ценность науки, они бесспорны (хотя и конвенциальны), общезначимы и кумулятивны, а для Т.Куна они относительно ценны, необщезначимы, а в целом фактуальное знание некумулятивно.

Л витгенштейн устанавливает культ. Людвиг Витгенштейн: биография и интересные факты

Книги

Восстановление пароля